U bent op: Met Raad en daad ---> BMC rapport
voorzitter,
vanavond wordt door de fractie van Gemeentebelang een reactie gegeven op het BMC-rapport “Bestuurlijke inrichting Krimpenerwaard”,
een rapport wat is opgemaakt n.a.v. eerdere vragen en moties, die wij, en andere politieke partijen hebben gesteld.
kort samengevat enkele feiten vanaf dec. 2008, n.a.v. het SGBO-rapport m.b.t. de evaluatie K5 samenwerking.
- GB heeft zich toen uitgesproken voor het behoud van de zelfstandige gemeente BAB,
- een intensivering van de samenwerking in K5-verband en
- een evaluatie hiervan eind 2012.
Ondanks de Raadsbesluiten in de 5 gemeenten heeft de provincie de cie. Leemhuis in het leven geroepen, in febr. 2009, aan die cie. is o.a. door GB gevraagd te onderzoeken wat de financiele gevolgen zijn van een herindeling en een verkenning naar de voor-en nadelen van een mogelijke samenvoeging met Kr.ad IJssel.
de reden voor deze vragen waren vooral om argumenten te krijgen die zouden kunnen leiden tot een evt. heroverweging van ons standpunt;
vervolgens heeft onze fractie toen geconstateerd dat deze cie. Leemhuis geen antwoord heeft gegeven aan deze 2 onderzoeksvragen, sterker nog, deze cie. heeft een uitermate slecht onderbouwd rapport geproduceerd, gebaseerd op subjectieve belevingen en aannames ipv objectieve gegevens.
daarna is in sept. 2009 raadsbreed een motie aangenomen om alsnog deze vragen: financiele gevolgen en zicht op de fin. huishouding van de andere gemeenten
en een samenvoeging van K4, K5 of K6, te onderzoeken.
het rapport met de onderzoeksresultaten ligt nu voor ons.
Een paar opvallende zaken uit het rapport, even kort aangehaald:
Als eerste: uit de samenvatting hfdst. 3.12, tabel blijkt dat de nieuwe begroting bij start van een heringedeelde gemeente in 2013:
voor een K4 variant een jaarlijks tekort van plm. 3.600.000 miljoen euro,
voor een K5 variant komt daar zo’n 3.400.000 miljoen euro bij, dus een start met een tekort van ruim 7 miljoen;
de K6 variant start in 2013 met een tekort van ruim 10 miljoen euro.
aanvullend kunnen wij niet helemaal duiden waardoor het komt dat er gegevens van de div. gemeentes ontbreken, zijn die gegevens er niet? wilde de gemeentes de gegevens niet verstrekken? dat blijft de vraag.
Mn Schoonhoven heeft geen informatie verstrekt over de beheersplannen zoals bijv. het gemeentelijk rioleringsplan, is zeer essentieel onderdeel van de bestuurlijke huishouding en
opvallend is dat de onderhoudsbudgetten in Nederlek onvoldoende zijn en de grondexploitaties lijkt het middel te zijn om financiele gaten te dichten;
Ook actuele informatie van andere gemeentes ontbreken of zijn beperkt aanwezig.
in zin algemeenheid valt ons op dat het financiele beleid een boekhoudkundig ratjetoe tussen de diverse gemeentes is, opmerkelijk want de provincie houdt toch toezicht op de gemeentes!
Lekker beginnen, een herindeling van je eigen goed florerende gemeente met 3, 4 of 5 andere gemeenten levert je structureel miljoenen tekort op.
en dan weten we nog niet hoe de overheid gaat bezuinigen miv 2012, 2013. Gesproken wordt over 20% korten dat alleen al betekent voor onze gemeente zo’n slordig miljoen euro. En dat dan maal vijf, dus de K5 variant met 7 miljoen en de verwachte korting van het Rijk met 5 miljoen levert gewoonweg een financieel gat op van 12 miljoen. Hoe gaan we dit nu de burger uitleggen?
Wat betekent dit voor de burger, nou bijv. een verdubbeling van de OZB. Dus de vaste lasten voor hen gaat met tientallen % omhoog.
Met zo’n financiele toekomstverwachting hoef je bij geen enkele bank aan te komen, een organisatie in te richten die begint met een verlies van zo’n 8 miljoen, wie trapt daar nu in?
En wat krijgt de burger in Bergambacht, Ammerstol of Berkenwoude ervoor terug? wordt men daar nu beter van?
een bestuur op afstand, moeten meebetalen aan allerlei nieuwe voorzieningen, zoals bijv. een nieuw gemeentehuis, een nieuwe ambtelijke organisatie?grote kans op verhoging van de vaste lasten om dit alles te kunnen betalen?
Inkrimping of kaalslag van de voorzieningen in de drie kernen? aantasting subsidies?
in de conclusie staat o.a. geschreven dat:
de K5-gemeente de herindelingsvariant is die op alle toetsingscriteria positief scoort,
dat voor deze K5 een zorgelijke financiele stabiliteit aangenomen wordt, een financieel zorgelijke situatie voor een nieuwe K5-gemeente
dat de K5 gemeente een goede investering is in de kwaliteit van het lokale bestuur
maar: dat is de constatering van GB, dit deze investering kost de burger van BAB heel veel geld want we beginnen met een begrotingstekort van 7 miljoen euro.
we worden er niets wijzer van en het levert geen enkel voordeel op.
Sterker nog, zelfs geen gelijkblijvende vitale, stabiele en ondernemende toekomst. De fractie van GB voorziet een aantasting van het voorzieningenniveau en het stilvallen van de voortgang van allerlei projecten die nu in het kader van de structuurvisie worden uitgevoerd.
en dus
de mening van GB:
- het rapport levert een nadrukkelijke bevestiging op van het standpunt van dec. 2008,
- het rapport geeft geen enkele aanleiding om ons standpunt te herzien,
- geen informatie die ons verleid tot een heroverweging van ons standpunt,
- GB heeft vanaf 2008 een consistente lijn gevolgd en opening geboden om in gesprek te gaan over de voorwaarden om de opgaven voor de Krimpenerwaard in combinatie met een gezond, vitaal blijvende gemeente BAB.
voorzitter om maar duidelijk te zijn en te blijven het standpunt van GB blijft:
een zelfstandige gemeente BAB,
intensivering van de K5-samenwerking
en een evaluatie in jan. 2013.
Het College heeft een oplegnotitie gemaakt met een voorstel, wij willen een aanpassing voorstellen:
- als eerste op te nemen dat wij de samenwerking binnen K5 continueren en intensiveren zoals in dec. in het SGBO-rapport is vermeld
- inderdaad dat de financiele situatie een onoverkomelijk probleem is en dat dit vraagt om een oplossing,
- in combinatie met het wegwerken van de grote inhoudelijke verschillen, zoals bijv. de beheersplannen,
- en dat eventueel de K5 voor de toekomst, voorzover e het nu kunnen overzien, de voorkeursvariant is, gelet op de succesvolle samenwerking tot nu toe.
De boodschap van GB aan het College voor a.s. vrijdag, wanneer zij het gesprek met GS hebben, is:
- geen herindelingsbesluit
- eerst een oplossing voor de financiele problemen aanreiken
- ook het achterstallig werk in de div. gemeenten mee helpen weg te werken,
- de beheersplannen gelijkwaardig op orde te brengen
- in zijn algemeenheid het op orde brengen in de individuele gemeenten
- en dan begin januari 2013 de K5 samenwerking evalueren,
de opdracht aan GS is dus vooral om de andere gemeentes in een gelijkwaardige situatie te brengen zodat wij allen gelijkwaardige partners worden,
tot die tijd is een intensieve K5 samenwerking wat GB betreft een prima instrument om de bestuurskracht te borgen en de gezamenlijke opgaven op te blijven pakken.
Uiteraard gaat u, wat ons betreft, met een open houding het gesprek met GS in,
immers zij zijn aan zet om een oplossing aan te dragen en actief aan de gang te gaan met die gemeenten die, zoals uit het rapport blijkt, wel de nodige steun kunnen gebruiken, zowel financieel als procesmatig qua beheerplannen enz. De provincie is wat GB betreft aan zet om de andere gemeenten te helpen.
|
